Нужно ли русским гражданам оружие?.. Опрос.

[u_96]

Нет, я понимаю, что тема стара аки сломанный компас Моисея. Но, тем не менее...

НУЖНО ЛИ ГРАЖДАНАМ РОССИИ ПРАВО НА СВОБОДНОЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ И НОШЕНИЕ НАРЕЗНОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ?

"Да"?..
"Нет"?..
И "почему"?..

Очень попрошу камрадов и просто юзеров ЖЖ обозначить свою точку зрения на данный квесчен.
Заранее - спасибо Всем поучавствовавшим в опросе. :)

Comments

Я бы сказал так...

[kitowras.livejournal.com]

Нонешний закон об оружии при всех его недостатках все же повзоляет оружие иметь и носить (в том числе и нарезное).
В изменении нуждается закон о самообороне и сделать его более широким. А то толку от оружия - пальнешь в воришку а потом сидеть будешь...
А.

Re: Я бы сказал так...

[u-96.livejournal.com]

Я не поднимаю вопроса о де-юре подтверждении факта возможности приобретения-ношения огнестрела. Речь - о самой принципиальной необходимости такого права: нужно или нет?..

Нужно и уже есть

[kitowras.livejournal.com]

Совершенствовать нынешний закон нужно, но пока его вполне достаточно...
А.

[pzkpfw.livejournal.com]

Честно? Не знаю.
С одной стороны, слишком большим будет искус решать свои проблемы с помощью доступных стволов (мотивируя самообороной). И это факт.
С другой стороны - лично мне кулаков не всегда хватает, а уж защиту своей квартиры/дома вести стоит именно с оружием в руках. Посягнувший на мою собственность/жизнь/здоровье - покойся с миром.
Так что вилы...

Да.

[slavamakarov.livejournal.com]

Потому что аргументы против неубедительны, а необоснованные запреты - излишни

[grey-horse.livejournal.com]

Да. Для самоубийства очень удобно.

[-0berst-.livejournal.com]

Разумеется - да.

[staren.livejournal.com]

Нет.

1. Оружие должно быть у тех, кто умеет им пользоваться.
2. Это не есть борьба с преступностью и повышение самооборонных возможностей населения.

[staren.livejournal.com]

По поводу первого пункта уточнение: ясен пень, что оружие держит у себя прежде всего тот, кто умеет им пользоваться, вот только проблема в том, что оружие у простого населения, в отличие от оружия милиции, армии и проч., имеет склонность к миграции, то есть к попаданию в руки тех, кто не всегда умеет им пользоваться. Путем воровства, утери, продажи и т.д. В том числе и в руки подростков-отморозков, и бомжей, и наркоманов. Ну, в общем, понятно. Население может уметь пользоваться оружием, но оно не всегда способно уберечь его от рук тех, кому не положено даже думать об этом.

[u-96.livejournal.com]

Официальная продажа оружия в некоторых странах обязательно сопровождается отстрелом этого оружия. Результат поступает в трассологическую библиотеку, что впоследствии позволяет по пуле или гильзе быстро установить официального хозяина "ствола"... Со всеми вытекающими для официального хозяина юридическими последствиями.

[staren.livejournal.com]

Украдут оружие у дяденьки, так дяденька же и пострадает, если из этого оружия кого-то пристрелят ни за что ни про что, правильно я понимаю?

[u-96.livejournal.com]

Правильно. Оружие - это ответственность. И не малая.
А если взялся за гуж, а тот гуж спёрли - то пройдёмте на Палкенштрассе!..

[saphir-the-last.livejournal.com]

Да. И вопрос тут не в том - будет или не будет попадать оружие в чужие руки. Все равно будет. Просто ситуация такая - те, кому оно нужно и кому плевать на законы, и так его имеют. А я хочу иметь возможность защититься. Правда, поначалу это будет большой радостью для противников свободной продажи оружия. Потому что кривая огнестрела резко подскочит. Зато потом все более-менее устаканится.

[ejidna.livejournal.com]

Нет. У бандюков оно и так есть. А если ошалевший от куркулеза дачник из приобретенного ствола застрелит соседского подростка,трясущего яблони, - это хорошо или как?
СОгласна с тем, что в изменении нуждается закон, устанавливающий пределы необходимой самообороны.

[marat-ahtjamov.livejournal.com]

Я против.
В США - где оружие продается свободно, преступность крайне высока, несмотря на большое количество полицейских.
В СССР - где никакого свободного ношения оружия не было - преступность была одной из самых низких в мире.

Вы думаете, что свободная продажа оружия спасет вас от шпаны? А почему вы так уверены, что шпана так же свободно не купит себе ствол и пристрелит вас первыми?

При том, что я полагаю, что для людей служивых, военных, милиции - оружие должно быть разрешено. Но ситуация, когда у каждого ствол в кармане - была бы наихудшим кошмаром.

У сторонников разрешения свободной продажи стволов есть аргумент, что мол, все легальные стволы будут престреляны на предмет баллистической экспертизы, а посему мол никто их для разбоя применять не будет.

Во первых, при ситуации, когда страна будет наводнена оружием -количество левых стволов возрастет на порядок, и выявлять такие стволы станет неимоверно трудно, а применяться они будут чаще.

Во вторых, много преступлений можно совершать не стреляя, а просто угрожая оружием. И никакая экспертиза не изобличит преступника.

В третьих - при громадном рынке оружия и его дешевизне (а именно к этому подталкивают нас сторонники легалайза оружия) ничего не стоит просто выбрасывать "засвеченный ствол" и приобрести новый.

[kitty74.livejournal.com]

Ни Боже мой! Русский с ружьем - это как обезьяна с гранатой - никогда не знаешь, куда она его кинет.

[gnuzzz.livejournal.com]

Нет, не нужно. Гоблин в свое время неплохо обосновал, почему:
http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051600817

[u-96.livejournal.com]

А собственное мнение целиком совпадает с гоблиновским?..

[gnuzzz.livejournal.com]

Если вкратце, то собственное мнение примерно такое:
1. Разрешение на ношение огнестрельного оружия в некоторых случаях действительно может помочь предотвратить совершение преступления - другой вопрос, что в процентном соотношении этих неокторых случаев будет немного
2. Количество несчастных случаев, бытовых (по пьянке, etc) убийств и ограблений с применением огнестрельного оружия также возрастет - просто статистически за счет увеличения количества стволов на руках у населения
3. Факторы 1. и 2., имхо, скомпенсируют друг друга, и общий уровень преступности останется прежним
4. Вместе с тем, разрешение ношения огнестрельного оружия потребует существенных материальных затрат - на создание и содержание лицензирующих и прочих регулирующих органов.
5. Резюмируя: поскольку заявленный эффект - существенное снижение уровня преступности - разрешением ношения огнестрельного оружия достигнут быть не может, а материальные затраты, связанные с этим разрешением, достаточно велики, то в настоящее время такой шаг представляется "избыточной оптимизацией" и проводиться не должен.

[ejidna.livejournal.com]

Уточняю собственный ответ. Нет и нет. Слишком зыбкие у нас границы "дееспособности" гражданина. Да его среда заест - вот он и психически неуравновешенным стал, а мужики-то и не знают...

[partisan-p.livejournal.com]

ЗА. Раз государство не может обеспечить нашу безопасность, пусть не мешает людям защищаться. Опыт Молдавии (не самоё благополучной страны СНГ) показал что разговоры взлёте преступности и увеличении количества убитых после разрешения совершенно беспочвенны.

Против.

[jescid.livejournal.com]

1. Оружие будут покупать те, кто имеет на то соотв. мат. возможности.
2. Оружие выгодно продавать тем, кто его производит (или имеет прибыль от соотв. куска).
=> оружие как вопрос самозащиты - на самом деле вырождается в вопрос защиты
более состоятельных граждан от менее состоятельных, а не
более законопослушных и мирных, от более агрессивных и криминальных (последние то точно будут при оружии ещё основательнее).
Т.е. это вопрос легализации оружия вытекает в вопрос легализации прав капитала (и криминала, с ним по сути неразрывно связанного - если не де-юре, то де-факто) на независимость от государства и общества.

Да.

[alyonka.livejournal.com]

Чтобы больше не было потенциальных беззащитных жертв.

Да и ответственность возрастёт. У всех.