![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
u_96"Говорят, намерения у авторов ЕГЭ были благие. Возможно. Готов здесь — для пущей краткости — не спорить и с тем, что, удайся царствие ЕГЭ в соответствии с планами, получилось бы для народного образования много плюсов; даже больше, чем минусов, — пожалуйста. Но посмотрим на первые же реальные плоды обязательности ЕГЭ; они мало-помалу просачиваются в газеты. В лучшие вузы пришли толпы абитуриентов с великолепными оценками по ЕГЭ — с нынешнего года вузы обязаны таких абитуриентов зачислять. Вот только люди сдавшие, судя по бумагам, русский язык на девяносто баллов из ста, не способны без ошибок написать заявление о приёме в вуз, а иные и изъясняются-то по-русски еле-еле. Специальность, к которой готовит вуз, этих людей не интересует: они шумными и радостными роями налетают на приёмные комиссии любых сколько-нибудь престижных вузов. Ничего, помимо корочек, пригодных для похвальбы, им от будущей альмы матер не требуется; не поместятся в вуз А, поместятся в вуз Б. Так что и до объявления результатов приёмной страды можно уверенно гарантировать: огромную долю бюджетных мест (а почитать панические блоги членов разных приёмных комиссий, так и все бюджетные места) займут эти люди с дутыми егэшными баллами.
Чтобы понять, что иначе получиться и не могло, не нужно быть министром образования и науки; видимо, даже лучше им не быть. Достаточно помнить старый анекдот про советского торгпреда, которому в лондонском клубе сказали, что когда джентльмен говорит «очко!», ему верят на слово: «И тут-то мне начало везти!» Вот и с дарованием неоспоримости оценкам, выставленным школой собственным ученикам, начало везти самым беспардонным. По рассказам знакомых, да и по тому же рунету я знаю: и в школах обеих столиц случалось, что учителя, например, не слишком тщательно отбирали у ребят мобильники. Но до массовых подсказок и (или) подтасовок дело всё-таки не доходило; в нынешнем году это пока ещё считалось как бы неприличным, да и проверяющих мелькало побольше, чем в глубинке. В регионах — особенно в национальных республиках — нравы оказались проще. А как вы хотели? Чтобы одни и те же люди (избирательные участки нередко располагают в школах) считали хорошим делом стопроцентное голосование за правильного кандидата — и не считали хорошим делом массовое выправление баллов своим же детям? И ведь заметьте: минобр активнейшим образом использует ЕГЭ и как бесспорное мерило качества работы школы и конкретного учителя. Поэтому учителя толкают в сторону фальсификации: возможность гарантировать поступление в вузы своим ученикам (если и бестолковым, и ленивым — всё равно своим); давление руководства — от директора школы и выше; желание обеспечить собственное служебное благополучие. К этому перечню можно даже не прибавлять взятки от родителей — он и так увесист. Но для правды жизни можно и прибавить. Представление о приличиях, как-то сдерживавшее иных учителей в этом году, впредь не будет сдерживать никого: насмотревшись на происходящее, и столичные учителя перестанут отказываться от массовой «помощи» своим ученикам.
В утешение начавшей волноваться публике обещана куча проверок, от депутатских до прокурорских, но проку от них не будет никакого; максимум, накажут пару стрелочников. Если найдут. Свидетельством того, что искать будут без фанатизма, служит тот факт, что результатов ЕГЭ по регионам никому не показывают. Опубликовано только количество 100−балльных оценок в регионе — и только о них говорят минобровские чиновники, но ведь даже самый глупый фальсификатор понимает, что «своему» не надо ставить 100 баллов: зачем привлекать к мальчику лишнее внимание? Надо поставить ему 93 — и он поступит, оттеснив всех этих московских баранов. А в том, что результаты ЕГЭ не будут массово пересматриваться, можно и вообще не сомневаться.
Открывающиеся перспективы катастрофичны. Я не только о неизбежном крутом падении качества — сначала вузовского образования, потом выпускаемых специалистов. Я ещё и о катастрофе, которая пришла во множество семей, где диплом — не корочка для похвальбы, а привычная уже нескольким поколениям часть жизненной стратегии. По учителям, врачам, инженерам пришёлся удар девяностых годов, заметно понизивший их общественный статус; теперь, когда они — часть из них — начали обживаться заново, по ним бьют ещё раз — сильнее. Теперь им резко сужают возможность выучить детей: понятно, что в нормальных городских школах никогда не будут рисовать баллы так бесшабашно, как нынче требуется, чтобы поступить в вуз на бюджетное место; а про платное место не всем ведь и думать можно. Но без заметного слоя людей с тремя дипломами (у него, у отца и у деда) страна обречена на деградацию.
«Эксперт» уже писал, что в северокавказских республиках сельский образ жизни быстро вытесняет городской — причём, добавлю, не настоящий сельский, неотделимый от каждодневного упорного труда, а «дотационно-сельский», без внятного дела, тупиковый. Города превращаются скорее не в деревни, а в слободы. Странным образом — через какой-то, прости Господи, ЕГЭ — эта безрадостная деурбанизация грозит теперь охватить уже всю Россию. Тем более что тут ЕГЭ будет дуть в одну дуду с кризисом. Кризис уплощает экономику, примитивизирует спрос на рабочую силу, ЕГЭ не будет пропускать в вузы тех, кто хочет и может учиться. Вот ещё в ВТО вступим, ещё сколько-то обрабатывающих отраслей схлопнутся. И будет большая сельская ярмарка: одни продают нефть и газ, другие — купленные на выручку тряпки. Чудо, как хорошо.
К сожалению, при всех наблюдённых красотах отменять ЕГЭ в его нынешнем статусе никто не будет — слишком долго минобр в ответ на любые вопросы и упрёки отвечал: зато мы внедряем ЕГЭ. Единственное, что всё-таки, кажется, ещё возможно, — сделать поступление по результатам ЕГЭ менее тотальным. Пусть он не распространяется хоть на горстку лучших университетов страны. Такое бывает: есть в стране, условно говоря, Эколь нормаль и Эколь политекник — и есть чёртова прорва других вузов, дипломы которых имеют ценность разве что декоративную. Но хотя бы это — позарез нужно сделать. Иначе ведь и правда — одичаем."
/http://www.expert.ru/columns/2009/07/20/raznoe//
Чтобы понять, что иначе получиться и не могло, не нужно быть министром образования и науки; видимо, даже лучше им не быть. Достаточно помнить старый анекдот про советского торгпреда, которому в лондонском клубе сказали, что когда джентльмен говорит «очко!», ему верят на слово: «И тут-то мне начало везти!» Вот и с дарованием неоспоримости оценкам, выставленным школой собственным ученикам, начало везти самым беспардонным. По рассказам знакомых, да и по тому же рунету я знаю: и в школах обеих столиц случалось, что учителя, например, не слишком тщательно отбирали у ребят мобильники. Но до массовых подсказок и (или) подтасовок дело всё-таки не доходило; в нынешнем году это пока ещё считалось как бы неприличным, да и проверяющих мелькало побольше, чем в глубинке. В регионах — особенно в национальных республиках — нравы оказались проще. А как вы хотели? Чтобы одни и те же люди (избирательные участки нередко располагают в школах) считали хорошим делом стопроцентное голосование за правильного кандидата — и не считали хорошим делом массовое выправление баллов своим же детям? И ведь заметьте: минобр активнейшим образом использует ЕГЭ и как бесспорное мерило качества работы школы и конкретного учителя. Поэтому учителя толкают в сторону фальсификации: возможность гарантировать поступление в вузы своим ученикам (если и бестолковым, и ленивым — всё равно своим); давление руководства — от директора школы и выше; желание обеспечить собственное служебное благополучие. К этому перечню можно даже не прибавлять взятки от родителей — он и так увесист. Но для правды жизни можно и прибавить. Представление о приличиях, как-то сдерживавшее иных учителей в этом году, впредь не будет сдерживать никого: насмотревшись на происходящее, и столичные учителя перестанут отказываться от массовой «помощи» своим ученикам.
В утешение начавшей волноваться публике обещана куча проверок, от депутатских до прокурорских, но проку от них не будет никакого; максимум, накажут пару стрелочников. Если найдут. Свидетельством того, что искать будут без фанатизма, служит тот факт, что результатов ЕГЭ по регионам никому не показывают. Опубликовано только количество 100−балльных оценок в регионе — и только о них говорят минобровские чиновники, но ведь даже самый глупый фальсификатор понимает, что «своему» не надо ставить 100 баллов: зачем привлекать к мальчику лишнее внимание? Надо поставить ему 93 — и он поступит, оттеснив всех этих московских баранов. А в том, что результаты ЕГЭ не будут массово пересматриваться, можно и вообще не сомневаться.
Открывающиеся перспективы катастрофичны. Я не только о неизбежном крутом падении качества — сначала вузовского образования, потом выпускаемых специалистов. Я ещё и о катастрофе, которая пришла во множество семей, где диплом — не корочка для похвальбы, а привычная уже нескольким поколениям часть жизненной стратегии. По учителям, врачам, инженерам пришёлся удар девяностых годов, заметно понизивший их общественный статус; теперь, когда они — часть из них — начали обживаться заново, по ним бьют ещё раз — сильнее. Теперь им резко сужают возможность выучить детей: понятно, что в нормальных городских школах никогда не будут рисовать баллы так бесшабашно, как нынче требуется, чтобы поступить в вуз на бюджетное место; а про платное место не всем ведь и думать можно. Но без заметного слоя людей с тремя дипломами (у него, у отца и у деда) страна обречена на деградацию.
«Эксперт» уже писал, что в северокавказских республиках сельский образ жизни быстро вытесняет городской — причём, добавлю, не настоящий сельский, неотделимый от каждодневного упорного труда, а «дотационно-сельский», без внятного дела, тупиковый. Города превращаются скорее не в деревни, а в слободы. Странным образом — через какой-то, прости Господи, ЕГЭ — эта безрадостная деурбанизация грозит теперь охватить уже всю Россию. Тем более что тут ЕГЭ будет дуть в одну дуду с кризисом. Кризис уплощает экономику, примитивизирует спрос на рабочую силу, ЕГЭ не будет пропускать в вузы тех, кто хочет и может учиться. Вот ещё в ВТО вступим, ещё сколько-то обрабатывающих отраслей схлопнутся. И будет большая сельская ярмарка: одни продают нефть и газ, другие — купленные на выручку тряпки. Чудо, как хорошо.
К сожалению, при всех наблюдённых красотах отменять ЕГЭ в его нынешнем статусе никто не будет — слишком долго минобр в ответ на любые вопросы и упрёки отвечал: зато мы внедряем ЕГЭ. Единственное, что всё-таки, кажется, ещё возможно, — сделать поступление по результатам ЕГЭ менее тотальным. Пусть он не распространяется хоть на горстку лучших университетов страны. Такое бывает: есть в стране, условно говоря, Эколь нормаль и Эколь политекник — и есть чёртова прорва других вузов, дипломы которых имеют ценность разве что декоративную. Но хотя бы это — позарез нужно сделать. Иначе ведь и правда — одичаем."
/http://www.expert.ru/columns/2009/07/20/raznoe//
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-07-25 12:04 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-25 12:09 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-25 01:02 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-25 01:52 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-25 02:22 pm (UTC)Даже варианты, где проверяемый даёт готовый ответ без хода решения, уже дают весьма неполную картину. А уж варианты с выбором готового ответа из группы вообще непригодны ни для каких наук.
no subject
Date: 2009-07-25 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-25 03:19 pm (UTC)Для науки, которой я занимаюсь - истории, не пригодна вообще. Для математики и физики, которые я изучал в МАИ - подходит слабо.
Да чего тут обсуждать. Давайте задам самый примитивный вопрос по тестовой системе, более очевидный и простой, чем уже использующиеся.
Сколько на земле океанов?
1. Три
2. Четыре
3. Пять
Дайте правильный ответ.
no subject
Date: 2009-07-25 03:49 pm (UTC)Океанов - 4, и что вы хотели этим вопросом сказать?
no subject
Date: 2009-07-25 04:00 pm (UTC)>>Океанов - 4, и что вы хотели этим вопросом сказать?
Вам два и в институ вы не поступили :))
Океанов 5 - Северноледовитый, Тихий, Индийский, Атлантический и Южный.
А вопросом я лишь хотел показать, что человек, даже знающий предмет, может не ответить на простейшие тесты по нему. Ваши шансы ответить правильно на этот вопрос равны нулю, а у обезьяны из зоопарка - 33%.
no subject
Date: 2009-07-25 04:16 pm (UTC)>>Океанов - 4, и что вы хотели этим вопросом сказать?
Вам два и в институ вы не поступили :))
Институт я закончил 20 лет назад.
Тихий, Атлантический, Индийский, Северный Ледовитый. Что за Южный я не знаю, когда я учился в школе такого не было. В принципе, деление это весьма условно.
А вопросом я лишь хотел показать, что человек, даже знающий предмет, может не ответить на простейшие тесты по нему.
Вы же как-то ответили? Я, кстати тоже, в рамках той программы, по которой я учился. За географическими новостями я не слежу, и не знал, что в 2000 году Международная гидрографическая организация приняла разделение на пять океанов, выделив Южный океан из состава Атлантического, Индийского и Тихого. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%BA%D0%B5%D0%B0%D0%BD) Я-то школу в 1983 закончил.
no subject
Date: 2009-07-25 04:49 pm (UTC)Это лишь показывает, что вы ничего не знаете об истории, как о науке. Я прав?
>>А подходит потому, что статистически дать правильные ответы на множество вопросов нельзя.
Факты показывают, что можно и часто случается. Хотя страшнее другое - обычно не могут дать большинство правильных ответов как раз наиболее знающие предмет учащиеся.
>>Что за Южный я не знаю, когда я учился в школе такого не было. В принципе, деление это весьма условно.
Вы это можете мне объяснить, можете экзаменатору. Но по тесту вы пролетели безвозвратно.
Что я вообщем-то и хотел проиллюстрировать.
>>Вы же как-то ответили?
Я сдавал экзамены задолго до ЕГ. И ЕГ по барабану, откуда учащийся почерпнул знания. Сама однозначность ответов даже в спорных моментах неприемлема. Не дай бог знать предмет лучше, чем он даётся в школьном учебнике.
no subject
Date: 2009-07-25 05:27 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-25 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-25 05:43 pm (UTC)Это лишь показывает, что вы ничего не знаете об истории, как о науке. Я прав?
Не знаю, вы же даже не пытаетесь показать обратное. Из практики, в том числе и той истории, которую я знаю, предсказания будущего надежностью не отличаются, стало быть история как наука не работает, стало быть она не наука.
Факты показывают, что можно и часто случается. Хотя страшнее другое - обычно не могут дать большинство правильных ответов как раз наиболее знающие предмет учащиеся.
Почему???
Вы это можете мне объяснить, можете экзаменатору. Но по тесту вы пролетели безвозвратно.
Что я вообщем-то и хотел проиллюстрировать.
Но не проиллюстрировали. Если сейчас учат про 5 океанов, значит мой ответ не верен. Если учат по-прежнему про 4, но возможен ответ и 5, то неверно составлен вопрос или способ проверки ответа на него (проверка вполне может и оба выбора считать правильным ответом, хоть это и снижает достоверность.
Я сдавал экзамены задолго до ЕГ. И ЕГ по барабану, откуда учащийся почерпнул знания. Сама однозначность ответов даже в спорных моментах неприемлема. Не дай бог знать предмет лучше, чем он даётся в школьном учебнике.
Это вопрос не тестовой формы проверки знаний, а содержания тестовых вопросов. Их надо составлять так, чтобы этой неопределенности не было. И если в конкретном тесте они составлены не правильно, это говорит не о невозможности тестирования таким образом вообще, а о неудачно составленном тесте.
no subject
Date: 2009-07-25 06:13 pm (UTC)А смысл? Вы считаете, что эту тему можно раскрыть постом в ЖЖ? Попробуйте ознакомиться с серьёзными работами по истории, а то без какой-то базы вы просто либо поверите в сказаное мной, либо не поверите. Но в любом случае это будет вера, а не понимание.
>>Это вопрос не тестовой формы проверки знаний, а содержания тестовых вопросов. Их надо составлять так, чтобы этой неопределенности не было.
То есть в неопределённость в научном знании есть, а в тестах её быть не должно? Отлично, наиболее подготовленные учащиеся, которые не ограничиваются зазубриванием учебника, оказываются в проигрыше.
>>это говорит не о невозможности тестирования таким образом вообще, а о неудачно составленном тесте.
А я не говорил о невозможности тестирования. Я говорил о невозможности серьёзной оценки знаний путём тестирования.
no subject
Date: 2009-07-25 06:26 pm (UTC)Что я считаю, я уже сказал. История - не наука (как, кстати, и математика).
То есть в неопределённость в научном знании есть, а в тестах её быть не должно? Отлично, наиболее подготовленные учащиеся, которые не ограничиваются зазубриванием учебника, оказываются в проигрыше.
Подготовленные должны понимать какой ответ ожидается. По точным наукам тест в виде задач, ответ на которую вполне однозначен в рамках оговоренных допущений. С другой стороны, сдающий экзамен экзаменатору вполне может глубже него знать предмет или какой-то конкретный вопрос в этом предмете, что скорее всего приведет к тому же результату.
А я не говорил о невозможности тестирования. Я говорил о невозможности серьёзной оценки знаний путём тестирования.
Хорошо, это говорит не о невозможности серьёзной оценки знаний путём тестирования таким образом вообще, а о неудачно составленном тесте.
no subject
Date: 2009-07-25 07:11 pm (UTC)Про историю конечно утешили, поместив вместе с математикой.
Но вот по остальному. Думаю, вы не будете отрицать, что учебники не идальны? При том по всем предметам. Как по вашему, что делать при наличии в учебнике неточностей и ошибок? В тесте давать правильный вариант или по учебнику?
no subject
Date: 2009-07-25 07:19 pm (UTC)Но вот по остальному. Думаю, вы не будете отрицать, что учебники не идальны? При том по всем предметам. Как по вашему, что делать при наличии в учебнике неточностей и ошибок? В тесте давать правильный вариант или по учебнику?
Я уже отвечал на этот вопрос. Составлять тесты так, чтобы этих неопределенностей в вопросах не было. Это возможно, если искать возможность сделать, а не повод, чтобы не сделать.
no subject
Date: 2009-07-25 07:27 pm (UTC)Ну разумеется, наибольшая ясность всегда с теми науками, представление о которых наиболее поверхностно. Про математику и Фейнмана могли бы и не уточнять. На одну доску их не Фейнман поставил, а вы.
>>Я уже отвечал на этот вопрос. Составлять тесты так, чтобы этих неопределенностей в вопросах не было. Это возможно, если искать возможность сделать, а не повод, чтобы не сделать.
А я вам на ваш ответ тоже уже отвечал - что делать с неопределённостью научного знания и различающимися версиями и теориями различных научных школ?
Это у дебилов всегда всё совершенно одназначно.
no subject
Date: 2009-07-25 07:43 pm (UTC)Вы сами поняли, что сказали? У вас о каких науках наиболее поверхностные представления?
А я вам на ваш ответ тоже уже отвечал - что делать с неопределённостью научного знания и различающимися версиями и теориями различных научных школ?
Ничего не делать, школьная программа не предлагает изучения множественного взгляда на спорные научные теории. Тест призван проверить знание школьной программы и вполне может это сделать, и во многих странах успешно делает. То, что тесты фальсифицируются в российских реалиях, проблема не тестов, а российских реалий, в них и экзамены фальсифицируются.
no subject
Date: 2009-07-25 08:08 pm (UTC)У ЕГЭ ("российских реалий") столько недостатков, что на их перечисление не хватит места. У него только одно достоинство - он позволяет и заставляет сдавать экзамен не тому преподавателю, который тебя учил.
А вы, игнорируя все реальные проблемы, твердите о теоретической возможности сделать научно значимый тест чего-то абстрактного.
Вы что сказать-то хотите, что ЕГЭ хорош здесь и сейчас, или что он мог бы быть хорош в другое время на другой планете?
no subject
Date: 2009-07-25 08:57 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-26 12:33 pm (UTC)А теперь внимание, вопрос: какая система, запущенная в российских реалиях, работая не по учебнику, а по факту, позволит всё-таки учить детей и просеивать желающих поступить в вузы? Старый способ не без проблем, но работал. Новый способ - ЕГЭ - не решил ни одной старой проблемы и создал кучу новых.
Так что дело не в форме экзамена, а в умственном развитии тех, кто его внедряет поверх российской системы образования.
no subject
Date: 2009-07-26 01:04 pm (UTC)Так это те самые выпускники советской еще системы среднего и высшего образования внедряют.
(no subject)
From:no subject
Date: 2009-08-08 07:11 am (UTC)Прекрасно понял, а вы просто перечитайте внимательнее. И я уже прекрасно знаю, о какой науке у вас наиболее поверхностные представления - об истории.
>Ничего не делать, школьная программа не предлагает изучения множественного взгляда на спорные научные теории. Тест призван проверить знание школьной программы и вполне может это сделать, и во многих странах успешно делает.
Вот вы наконец и добрались до того, что я вам уже столько времени объяснял - тест может проверить уровень зазубрпенности учебника, но никак не м одет проверить уровень знаний или уровень понимания.
> То, что тесты фальсифицируются в российских реалиях, проблема не тестов, а российских реалий, в них и экзамены фальсифицируются.
В каких странах со сквозной системой тестов признан высокий уровень среднего образования?