USS Iowa. Последний поход...

[u_96]

Оригинал взят у sjtonic в USS Iowa

Сегодня в свой последний переход отправился линкор USS Iowa. После многих лет проведенных в отстойнике, он направился в Лос-Анжелес, чтобы занять свое место в морском музее

UPD. Интересно, как выглядят потроха башни №2 ГК после 89-го? Насколько помню, ремонт башни не производился...


A photo taken from the bridge captures the explosion of the No. 2 16-inch gun turret aboard the battleship USS IOWA (BB-61). It was later determined that 47 sailors were killed by the blast, which occurred as the IOWA was conducting routine gunnery exercises 330 miles northeast of Puerto Rico.

Comments

[ardraeiss.livejournal.com]

Берег на хорошую глубину обрабатывать 16дюймовками дешевле, чем томагавками. А ответного огня любых наземных артсистем он особо не боится. Потому их и вытащили из консервации.
"В течение последующих шести месяцев «Нью-Джерси» постоянно привлекался к бомбардировкам северовьетнамских и вьетконговских целей на глубине до 20 км от береговой черты. Интенсивность обстрелов была очень высокой — до 31 марта 1969 года, когда прозвучал последний залп, лин­кор выпустил 5866 406-мм и 14 891 127-мм снаряд." МорКоллекция: Линкоры типа "Айова". Вьетнамская эпопея «Нью-Джерси»
С другой стороны, в целом содержание весьма недешевое. Потому и загнали обратно в солидол.

[bobermai.livejournal.com]

Как плавучая батарея - да, есть такое дело... А почему он "ответного огня любых наземных артсистем он особо не боится"? Или имеется в виду артиллерия, которую можно легко и быстро перебазировать, а береговые батареи снесены теми же "Томагавками"? С другой стороны, для ракетных систем он по идее уязвим еще как.

[sdvsamara.livejournal.com]

А почему он "ответного огня любых наземных артсистем он особо не боится"?

Бронирован, сволочь, да ещё от таких калибров, которых сейчас уже нет.

[bobermai.livejournal.com]

А как же "огурец, разогнанный до сверхзвука, пробивает броню танка кумулятивной струей"?
Мне казалось, что проникающая способность у нынешних артсистем хорошая должна быть, хотя 40 см брони - тоже ой как неслабо... Но ракетное вооружение-то никто не отменял - даже если бронезащита уцелеет, со снесенной надстройкой он думаю будет малополезен, да и башни тоже похуже защищены.

[sdvsamara.livejournal.com]

Он бронирован для защиты от 16'' снарядов, таких калибров сейчас нет на вооружении. ПКР не рассчитаны на пробитие такой толстой брони. ПТУР, или кумулятивные снаряды - да, но им дальности не хватит. А те системы, которые до него дотянутся не имеют таких снарядов.

[bobermai.livejournal.com]

а как же системы типа П-500/П-700? У них вроде бы БЧ вполне соответствующие, да и с дальностью проблем нет

[sdvsamara.livejournal.com]

Могут быть проблемой, но не более того. Тем более это не береговые комплексы ;-) Посудине с ними ещё подойти надо, а линкоры (как и авианосцы) в одиночку не ходят.
Нет, потопить-то конечно можно, ибо абсолютно защищенного корабля не бывает, просто в этом случае это сделать весьма сложно, но, если о-о-о-очень постараться, то можно. Да и не будет дуэли один-на-один линкор vs береговая оборона, так что факторов будет выше головы.

[ardraeiss.livejournal.com]

Как раз таки Редут и Рубеж - береговые адаптации. Дальнобойности, примерно 460км, теоретически хватает. Но вопрос "сколько их на Айову надо" и "кто целеуказать будет" интересный - и как это количество незаметно подтащить.

[bobermai.livejournal.com]

Ну, как незаметно подтащить к берегу линкор - тоже изрядная загадка :) А целеуказать по идее и спутники могут. Другое дело, что при масштабном конфликте, думаю, снесут все с орбиты нафиг.

[sdvsamara.livejournal.com]

Ну, подтащить скрытно ПКРК намного проще, чем эскадру с линкором. Целеуказание тоже решаемая проблема, но вот Иджис на эскадре неприятная вещь, да, наверняка, и авианосец может быть в наличии.
Короче много факторов. Выиграет тот, кто будет лучше воевать.

[bobermai.livejournal.com]

Факт :) Да и "внезапно появившийся у берегов линкор с группой сопровождения" - явный повод разогнать всю разведку, так что подготовиться время тоже будет.
Хотя, конечно, тот факт, что боевой корабль почти 70-летней давности может противостоять современным видам вооружения - довольно забавен.

[flanker-n.livejournal.com]

Жизненноважные части в надстройках у него вполне защищены, а башни главного калибра одно из самых забронированных мест. Так что залп даже целой батареи мобильных ПКРК он переживет с наименьшими последствиями. То есть, даже случись ему попасть под максимально интенсивный обстрел с берега, ЛК имеет шансы сохранить боеспособность, не говоря уж о том, что для потопления такой махины потребуется проведение специальной операции.

[ardraeiss.livejournal.com]

Снести надстройку береговыми батареями? Даже не смешно. Он же должен был держать 406мм бронебойные противника, а нынче 152 которые достанут поискать надо. Нет, даже 203 найти можно, но мало. А снарядов на него, в силу дальнобойности, надо много.
Ну пробивает. А теперь смотрим толщину защиты основных компонентов. Потом смотрим что под незащищённым(ничего жизненно важного, хотя всякие РЛС и прочее терять неприятно). Потом смотрим заброневое воздействие кумулятивной струи(никакое кроме непосредственно струи) - получается что кумулятивными по ним бить тупо смысла не имеет. Дырка в надводном борту диаметром хоть несколько сантиметров - не серьёзно. Если "удачно" попадёт в заряды в боевом отделении башни ГК - тут как повезёт, но скорее всего не смертельно.
И, между делом, башни обычно защищены лучше всего.

[snzkgb.livejournal.com]

Во-первых, там "держать 406мм бронебойные противника" должна только боевая рубка, лоб ГК и барбеты ГК.
Пояс их уже держит весьма слабо.

Далее. Вес БЧ базальта - полтонны ВВ, что сильно больше любых фугасов тех лет. Так что в дуэли Киров vs Айова обр. 91го года поставил бы на Киров.

[ardraeiss.livejournal.com]

Речь шла про обстрел с берега.

[khathi.livejournal.com]

Кумулятивки получили такое большое распространение именно потому, что позволили в малых калибрах наземных орудий дать сравнимую с морскими чемоданами бронепробиваемость. А по поводу защиты... ПКР, сравнимые по мощи с 18" чемоданом, появились только в 70-х, а линкоры традиционно бролнировались так, чтобы выдерживать хотя бы 1 залп собственным БК. Что для Айов означало пояс в 310 мм и башни в 500 мм. Из чего можно видеть, что башни бронированны раза в полтора сильнее пояса, да. ;)

[ardraeiss.livejournal.com]

Не обязательно даже томагавками:
Так, 20 мая 1951 года, когда только что прибывший «Нью-Джерси» под флагом ко­мандующего 7-м флотом вице-адмирала Г.Мартина вел обстрел Вонсана, в его первую башню главного калибра угодил 100-мм снаряд. Взрывом убило одного находивше­гося на палубе матроса, еще двое получи­ли ранения. Чуть позже рядом с кормой взорвался еще один корейский снаряд, но он никаких повреждений не причинил.
15 марта 1952 года во время бомбар­дировки Сонджина мишенью для берего­вой 152-мм батареи стал линкор «Вискон­син». Снаряд попал в щит четырехствольного 40-мм автомата и затем в надстрой­ку правого борта в районе 144—145 шп., сделав пробоину размерами 60x75 см. Три члена экипажа были ранены осколками. Американцы засекли место расположения береговой батареи и уничтожили ее зал­пом 406-мм орудий. (тут)
При этом теоретическая дальнобойность до 38км - с берега ещё достать надо. А с крупнокалиберными береговыми батареями в мире, вроде как, давно завязали. Мобильные же калибром не отличаются - Берег 130мм.

Ракет боится не больше чем одиночный авианосец без авиагруппы. 4 Вулкан-Фаланкса на них поставили, 5" с радиовзрывателями по прежнему наличествуют, один он не ходит, свои БПЛА для разведки есть. То есть хорошо вдарить и, даже, утопить можно - но потребует хороших затрат.

[bobermai.livejournal.com]

Хм. Авианосец без авиагруппы и сопровождения - насколько я понимаю, исключительно дорогая мишень для подлодок :)
Вообще да, для борьбы с партизанами и прочим сильно уступающим противником - да, годная вещь получается.
Но, насколько я понимаю, довольно беззащитная против торпед и ПКР? Хотя понятно, конечно, что одного его никто и никода не отправит :)

[ardraeiss.livejournal.com]

Торпед все не любят, факт.
Тут какой момент... Американская ПТЗ линкоров и авианосцев ещё ВМВ небезосновательно считается одной из лучших в мире, да и живучесть иных крейсеров показательна. С другой стороны, конкретно у Айов есть проблема в виде узких оконечностей, которые сделаны таковыми в силу ограничений Панамского канала вообще и требования высокой скорости в частности.
С ПКР всё сложнее - непонятно насколько против них могут быть эффективен заслон пятидюймовых автоматов с радиовзрывателями. А от этого зависит сколько целей придётся добивать вулканами. Но пассивная живучесть у него лучше, чем у авианосца.

[bobermai.livejournal.com]

Ну и это, в порядке вброса:
Совсем не удивлюсь, если где-нибудь хранится идея затопления подобных бандурин методом скидывания на нее чего-нибудь с орбиты. Как и не удивлюсь, если в некоторой части спутников такой функционал вполне себе предусмотрен :)

[eddie-blackarch.livejournal.com]

Дурная идея.
Чтобы скинуть что-нибудь с орбиты, надо сначала это "что-нибудь" на орбиту затащить. А затащив - постоянно поддерживать, во-первых, в работоспособном состоянии, во-вторых, на низкой орбите, что само по себе не дешево, с точки зрения энергозатрат, ибо торможение об атмосферу не отменишь. Кроме того, что бы представлять угрозу для линкора, "чемоданчик" должен быть весьма не маленьким, и иметь весьма приличную энерговооруженность в смысле движков. Потому, как спихнуть с орбиты эдакий ящик, да еще и оперативно, да в произвольную точку мирового океана, да с КВО порядка 30 метров, поцели которая не стоит, а маневрирует, это надо баальшой двигун иметь. Как по тяге, так и по запасу рабочего тела.
Это не говоря уже про преодоление ПВО (которое спать не будеть и на перехват баллистических целей вполне себе способно), необходимость иметь приличную термозащиту на участке спуска и сильную подозрительность такого агрегата изначально, для всех и каждого, кто систематически смотрит на небо.
Получается дорого и малоэффективно. Причем Жутко Дорого.

[siberian-chem.livejournal.com]

Ну как бы "всё так", кроме того что баллистическую цель на нисходящей траектории никто не перехватит. 5-8 км в секунду.

[eddie-blackarch.livejournal.com]

Да Господь с вами! Откуда там 8 км/с? Первая космическая - 7,9 км/с. И мы не в вакууме падаем. Аэродинамическое торможение никто не отменял. А на сверхзвуковых скоростях оно особенно эфективно. Уже на высоте километров 10-20 скорость упадет до околозвуковых значений (300 м/с). А дальше будет только падать, до скорости свободного падения (около 150 м/с).
Тоже не подарок конечно, но вполне уже "сбиваемо".

[siberian-chem.livejournal.com]

вот скорость входа "колумбии" как была 22 звука так и снизилась аж до 17 к моменту разрушения. :)

штука падающая с орбиты будет падать с орбитальными скоростями, и только на 20и км начнёт всерьёз тормозиться (причём не как шаттл, а как остроносая боеголовка коей наш гипотетический объект и является), ну не обмануть физику. :)

[eddie-blackarch.livejournal.com]

Спрведливости ради скажем, что "Колумбия" рассыпалась уже километрах эдак на 60, где плотность атмсферы составляет <0,1% от приповерхностного. Так что пример не корректен.

Я опирался на данные по скоростям падения метеоритов, которые все же ближе к боеголовкам и по размеру, и по форме и, главное, по массе, чем "космический утюг". А они успевают таки погасить скорость до предельной скорости свободного падения.