Согласен. По всем пунктам.
Sep. 27th, 2005 06:31 pm
"...Все это позволяет предположить, что корабль пр.11435, теоретически обладающий боевым потенциалом, сравнимым с таковым у самых совершенных зарубежных авианосцев, трудно рассчитывать на победу в гипотетически возможной дуэльной ситуации. По воспоминаниям адмирала А.А.Амелько, один из институтов МО СССР смоделировал бой в условиях открытого моря ТАВКР пр. 11435 с американским атомным авианосцем «Энтерпрайз» (последний мог наносить удары по сухопутным объектам и по нашему кораблю крылатыми ракетами авиационного базирования). Выходило, что, несмотря на противодействие, вероятный противник при атаке самолетами смог достичь до 11 попаданий ракетами в российский ТАВКР и корабли охранения. Что же касается ударного ракетного комплекса «Гранит» с дальностью действия до 500 — 600 км, то именно благодаря преимуществу в скорости хода, а главное — в возможности заблаговременного обнаружения наших кораблей самолетами AWACS (ДРЛО) противник просто не допустит сближения ТАВКР на дальность ракетного залпа. Даже с поправкой на скептическое отношение уважаемого адмирала к отечественным авианосцам, практика, к сожалению, также свидетельствует больше о недостатках, чем о преимуществах проекта 11435. В самом деле, дальность действия палубных самолетов всегда будет больше любого ракетного комплекса, следовательно, наличие «Гранита» на борту ТАВКР ничем не оправдано.
По итогам проведения учений во время первой боевой службы корабля в 1995 — 1996 гг., когда отрабатывались задачи ПВО-ПРО, были сделаны любопытные выводы. Прежде всего, по мнению специалистов, для повышения эффективности ПВО «Адмирала Кузнецова» желательно исключить из состава авиагруппы противолодочные вертолеты: из-за низкой пропускной способности полетной палубы и систем корабля при совместном использовании ЛАК одновременное решение задач ПВО и ПЛО соединения на переходе морем оказалось невозможным. За счет сокращения вертолетного вооружения число истребителей на борту могло быть доведено до 30 — 32 единиц. Наконец, корабельным летчикам требуется освоить ночные полеты. Все это обеспечит постоянное дежурство в воздухе трех пар Су-33 и позволит при необходимости вводить в бой до 18 истребителей (в бою это даст возможность ослабить неприятельский ракетный удар по кораблям АМГ на 70%).
Главные же недостатки проекта ТАВКР были заложены в самой его концепции: отсутствии ядерной ГЭУ и катапульт...".
/В.П.Заблоцкий. Тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов». http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2005_07/09.htm/
Можно сколь угодно долго аплодировать большой ступеньке, но если она не ведёт на пьедестал, то она навсегда останется лишь ступенькой. Пусть и очень большой.
no subject
Date: 2005-09-27 02:44 pm (UTC)Свой Хокай делать надо и уже давно.
no subject
Date: 2005-09-27 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-27 04:09 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-27 02:46 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-27 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-27 03:06 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-27 03:23 pm (UTC)Ибо - раз.
Замахиваться на корабль, планирующийся для действий в тактической связке с "орланами" и, при этом, не обладающий адекватной автономностью и энерговооружённостью, заранее вело всю идею в тупик. Если же ограничивать тактическое обоснование для создания нового авианесущего корабля исключительно обеспечением зональной ПЛО в прибрежной зоне, то на это вполне хватало и предыдущих наших "противолодочных крейсеров" с намного более скромными ТТХ.
А ПВО в прибрежной зоне по-определению намного лучше "держит" базовая авиация. Возникает вопрос: ради чего городили весь огород?..
Два.
"По мнению флотских механиков, ГЭУ корабля (как и его предшественников) обладает недостаточной мощностью для развития проектных значений скорости хода. Так, начиная с 18 уз. и выше, установка работает в режиме перегрузки, причем форсирование мощностей осуществляется за счет увеличения давления топлива при подаче в котельную установку. В сочетании с применением относительно старой гидравлической автоматики, не всегда обеспечивающей своевременную подачу воздуха, это приводит к работе котлов на предельном режиме и интенсивному задымлению. К тому же котлы сложны в эксплуатации, требуют тщательного контроля уровня воды со стороны личного состава — воду можно «упустить» за 3 минуты со всеми вытекающими отсюда последствиями). По причине износа котлов и трубопроводов корабль был не в состоянии развивать ход более 18 уз., обычно же он не превышал 10 — 12 уз. Поэтому взлетно-посадочные операции проводились на 6 — 8-уз. ходу, при ветреной погоде и с обязательным ограничением по взлетной массе самолетов — с сокращенным запасом топлива и без подвесного вооружения(!)". (с)
no subject
Date: 2005-09-27 04:12 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-27 04:25 pm (UTC)В полностью атомную АУГ американцы делали уже в начале 60-х, сами знаете что из этого получилось.
no subject
Date: 2005-09-27 04:41 pm (UTC)Ты про "Бейнбридж" и Ко?.. А вот теперь у меня к тебе встречный вопрос: как ты думаешь, почему амеры от этой затеи отказались? ;)
no subject
Date: 2005-09-27 04:52 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-27 05:02 pm (UTC)"Зачем придумывать что-то дорогое отличное, когда и так есть дешёвое хорошее?" (с)
А чем могли похвастать мы?.. Баз на порядок меньше, а из эскадренного обеспечения - ОДНО СУДНО КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ "Березина" и ШЕСТЬ ЭСКАДРЕННЫХ ТРАНСПОРТОВ типа "Борис Чиликин". Прочее - мелочь или каботажники. И всё.
Потому единственным логическим выходом была постройка боевых единиц с максимальной автономностью... Их и строили. Кучами. Правда, это были ПЛА... На надводные "атомники" сил и ресурсов уже не хватило.
no subject
Date: 2005-09-27 05:14 pm (UTC)Помнится после "Бури в пустыне" были выводы что никаких преимуществ у атомных АВ не было, авиационным боезапасом и авиатопливом так же часто заправлялись.
Да, собстна, не вопрос...
Date: 2005-09-27 06:22 pm (UTC)Извольте. Справочник "Надводный флот НАТО" 75-го года издания.
Для начала сравнение дальности плавания.
"Энтерпрайз" - около 800000 миль на 30 узлах.
"Китти Хок" - 12000 миль на 18 узлах.
Далее - отношение массы запасов авиационного вооружения к полному водоизмещению корабля.
"Энтерпрайз" - 3,15%
"Китти Хок" - 2,44%
Запас авиационного горючего.
"Энтерпрайз" - 15000 тонн.
"Китти Хок" - 10000 тонн.
Достаточно?..
Мало...
Date: 2005-09-27 06:36 pm (UTC)> Для начала сравнение дальности плавания.
> "Энтерпрайз" - около 800000 миль на 30 узлах.
> "Китти Хок" - 12000 миль на 18 узлах.
По "Энтерпрайзу" понятно что запас хода практически неограничен, но вот по "Китти Хоку" непонятно. Мне интересно на сколько дней хода хватит ему запаса топлива, если скажем 2 раза в сутки поднимать и сажать авиагруппу полностью?
> Далее - отношение массы запасов авиационного вооружения к полному водоизмещению корабля.
> "Энтерпрайз" - 3,15%
> "Китти Хок" - 2,44%
Опять же хочется привязки не к тоннам, а к конкретному кол-ву боевых вылетов с типовой нагрузкой.
> Запас авиационного горючего.
> "Энтерпрайз" - 15000 тонн.
> "Китти Хок" - 10000 тонн.
То же самое. Я вот не знаю, может обе цифры это достаточно мало, а может 10 000 вполне и достаточно :)
Что "Энтерпрайз" по абсолютным цифрам лучше выглядит чем "Китти Хок" я с самого начала не сомневался. Мне бы конкретные тактические сценарии :)
Re: Мало...
Date: 2005-09-27 06:41 pm (UTC)Так это ж и есть ответ на вопрос: "А можете с цифрами показать что автономность АУГ с АВ с ЯЭУ принципиальность отличается от автономности АУГ с АВ с обычной ГЭУ?"
Разве нет?..
>Мне бы конкретные тактические сценарии :)
Гм?.. А вот этого на ночь глядя не обещаю. Тут нужно искать "глубже" или считать. Короче, как найду - запостю.
no subject
Date: 2005-09-27 06:53 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-27 07:06 pm (UTC)Авианосцы с ЯЭУ при равном с обычными авианосцами водоизмещении и численности палубной авиагруппы, берут, примерно, на треть больше запасов авиационного топлива и на 1/4 больше авиационных боеприпасов.
Дальше считайте сами.
Возьмите, допустим, средний запас топлива на одном F-18 и поделите на это число всю "бочку керосина" сначала на "Энтерпрайзе", а потом на "Китти Хоке"... ;)
no subject
Date: 2005-09-28 03:35 am (UTC)Автономность по запасам авиатоплива.
"Энтерпрайз" - 14 суток.
"Китти Хок" - 10 суток.
Пы.Сы.
...И понимай это как хочешь! ;D
Кста, в азарте просчётов автономности, забыл...
Date: 2005-09-28 04:20 am (UTC)Например, это даёт возможность убрать дымовую трубу и воздухоприёмные шахты котельных вентиляторов, что уменьшает размеры "острова", снижает его уязвимость, значительно улучшает противохимическую, биологическую и радиационную защиту корабля и позволяет более оптимально разместить антенные устройства РЛС.
Ещё, авианосцы с ЯЭУ могут быстро набирать и сбавлять ход, что особенно важно для взлётно-посадочных операций; отсутствуют дым и дымовые газы, которые не только усложняют условия посадки самолётов, но и оказывают серьёзное коррозионное воздействие на антенны РЛС. ЯЭУ полностью обеспечивает любые варианты работы паровых катапульт и создаёт необходимый "запас" пара для немедленного запуска самолётов в случае необходимости. Отсутствие дефицита пара помогает увеличить мощность турбогенераторов и с лихвой удовлетворить все потребности в электроэнергии...
no subject
Date: 2005-09-27 07:00 pm (UTC)Cost-Effectiveness of Conventionally and Nuclear-Powered Aircraft Carriers (GAO/NSIAD-98-1 -- August 1998) (http://www.fas.org/man/gao/nsiad98001/)
no subject
Date: 2005-09-27 04:27 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-27 04:42 pm (UTC)C точно такой же долей объективности можно вывести и более обобщённую форму в отношении "Кузи": "Надо просто делать хороший корабль!.." :)
Главные недостатки...
Date: 2005-09-27 03:12 pm (UTC)При равном технологическом уровне больших размеров корабль _всегда_ имеет преимущество...
Re: Главные недостатки...
Date: 2005-09-27 03:26 pm (UTC)И не надо из этой "ступени" раздувать "монумент" нашему военно-техническому гению только на том основании, что больше ничего подобного у нас построено не было.
Угу.
Date: 2005-09-27 03:27 pm (UTC)Re: Угу.
Date: 2005-09-27 03:33 pm (UTC)Re: Главные недостатки...
Date: 2005-09-27 04:19 pm (UTC)Много раз уже считано...
Date: 2005-09-27 04:24 pm (UTC)Re: Много раз уже считано...
Date: 2005-09-27 04:27 pm (UTC)А ходовые выходят одинаковые.
Date: 2005-09-27 04:47 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-27 04:20 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-27 04:44 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-27 04:49 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-27 05:04 pm (UTC)...А можно и по другому: "У нищих слуг нет!" :(
no subject
Date: 2005-09-27 05:07 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-27 04:51 pm (UTC)Хоть сам противник ТАВКРов но заступлюсь
Date: 2005-09-27 05:28 pm (UTC)Естественно если будем строить АВ (в будущем) КР ему нахрен не нужны. Но в 70е альтернативы не было.
Re: Хоть сам противник ТАВКРов но заступлюсь
Date: 2005-09-27 06:37 pm (UTC)О!.. Это можно ставить эпиграфом ко всей истории создания отечественных авианесущих кораблей. :)