Ну если уж издеваться над книгой (И я совершенно согласен с тоном рецензии) то нужно хотябы самому знать о чем говоришь... Авторы рецензии сами пишут полную ерунду полную "патиётических" штампов. Читаем про тактико технически характеристики кораблей
> Во вторых, упомянутая мною цитата (главное в ней - "не мудрствуя лукаво"), просто обливает грязью всю Российскую кораблестроительную школу. Ту школу, которая построила "Петр Великий", первый в мире мореходный миноносец
-"миноносец"???? Я всегда думал что Петр Великий был броненосцем. Уж не говоря о том что пока англичане не построили для него машины, он едва ходил.
>броненосный крейсер "Рюрик", ставший эталонным для всего мира в свое время
Если уж говорить о каком-то эталоне то это скорее всего был-бы "Генерал-Адмирал" который действительно явился прототипом броненосных крейсеров, а "Рюрик" эталоном не стал (назовите хоть один корабль построенный по образцу "Рюрика" за рубежом?) и стать не мог так как расположение артиллерии на нем было совершенно устаревшим и совершенно не бронированным. Уж не говоря о том что он был слишком большим и медленным для своей роли.
>первой решилась установить промежуточный калибр на броненосцах в башни (что явилось неотъемлемым шагом в мировом кораблестроении на пути к проектировке дредноута).
Во первых первыми установили промежуточный калибр в башнях Французы, во вторых практически все публикации на тему сходятся что башни были неудачны так как у них была пониженная скорострельность, повышенная загазованность и частые выходы из строя. Уж не говоря о том что единственный дредноут с башнями среднего калибра до 20ых годов был Итальянский Данте Алегхиери, а все остальные несли пушки в казематах именно из-за проблем башенных установок.
>Особенно это касается бронепалубных крейсеров, которые уступали по своей мощи и часто даже скорости и таким крейсерам как типа "Аврора".
И какие-же это японские современные бронепалубные крейсера не могли догнать Аврору которая едва выжала 19 узлов на испытания а на практике и 18 наверное давала только в хороший день?
>Среди броненосных кораблей особо слабыми являлись итальянские крейсера.
Ну естественно они-же крейсера (по сути дела броненосцы второго класса), что не помешало им проявить себя успешно во время войны.
>Не идеальны были и эсминцы. Показывая на испытаниях бешеные скорости, они на практике часто не могли догнать и русские "соколы", что проявилось и в Цусимском сражении.
Не знаю что проявилось в Цусимском сражении, но под Порт Артуром они рутинно догоняли Русские миноносцы.
>Как не крути, но оказывается, что наши слабые характеристики являлись реальным показателем состояния корабля, а английские и японские носили рекламный характер, не подтверждающийся на деле.
Я конечно понимаю что Россия это родина слонов, но все-же надо и меру иметь...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
u_96
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-06-23 12:57 pm (UTC)no subject
Date: 2007-06-23 01:17 pm (UTC);-)))
no subject
Date: 2007-06-23 01:16 pm (UTC)01:22:26,730 --> 01:22:29,990
А это - броненосец "Сисой Великий".
12
01:22:29,990 --> 01:22:34,990
Лужёная жестянка. (усуй бурики)
no subject
Date: 2007-06-23 03:21 pm (UTC)no subject
Date: 2007-06-23 05:14 pm (UTC)no subject
Date: 2007-06-23 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2007-06-23 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2007-06-23 06:40 pm (UTC)> Во вторых, упомянутая мною цитата (главное в ней - "не мудрствуя лукаво"), просто обливает грязью всю Российскую кораблестроительную школу. Ту школу, которая построила "Петр Великий", первый в мире мореходный миноносец
-"миноносец"???? Я всегда думал что Петр Великий был броненосцем. Уж не говоря о том что пока англичане не построили для него машины, он едва ходил.
>броненосный крейсер "Рюрик", ставший эталонным для всего мира в свое время
Если уж говорить о каком-то эталоне то это скорее всего был-бы "Генерал-Адмирал" который действительно явился прототипом броненосных крейсеров, а "Рюрик" эталоном не стал (назовите хоть один корабль построенный по образцу "Рюрика" за рубежом?) и стать не мог так как расположение артиллерии на нем было совершенно устаревшим и совершенно не бронированным. Уж не говоря о том что он был слишком большим и медленным для своей роли.
>первой решилась установить промежуточный калибр на броненосцах в башни (что явилось неотъемлемым шагом в мировом кораблестроении на пути к проектировке дредноута).
Во первых первыми установили промежуточный калибр в башнях Французы, во вторых практически все публикации на тему сходятся что башни были неудачны так как у них была пониженная скорострельность, повышенная загазованность и частые выходы из строя. Уж не говоря о том что единственный дредноут с башнями среднего калибра до 20ых годов был Итальянский Данте Алегхиери, а все остальные несли пушки в казематах именно из-за проблем башенных установок.
>Особенно это касается бронепалубных крейсеров, которые уступали по своей мощи и часто даже скорости и таким крейсерам как типа "Аврора".
И какие-же это японские современные бронепалубные крейсера не могли догнать Аврору которая едва выжала 19 узлов на испытания а на практике и 18 наверное давала только в хороший день?
>Среди броненосных кораблей особо слабыми являлись итальянские крейсера.
Ну естественно они-же крейсера (по сути дела броненосцы второго класса), что не помешало им проявить себя успешно во время войны.
>Не идеальны были и эсминцы. Показывая на испытаниях бешеные скорости, они на практике часто не могли догнать и русские "соколы", что проявилось и в Цусимском сражении.
Не знаю что проявилось в Цусимском сражении, но под Порт Артуром они рутинно догоняли Русские миноносцы.
>Как не крути, но оказывается, что наши слабые характеристики являлись реальным показателем состояния корабля, а английские и японские носили рекламный характер, не подтверждающийся на деле.
Я конечно понимаю что Россия это родина слонов, но все-же надо и меру иметь...
no subject
Date: 2007-06-24 03:56 am (UTC)Это да. :)
там перечисление,
Date: 2007-06-25 07:28 am (UTC)