USS Iowa. Последний поход...

[u_96]

Оригинал взят у sjtonic в USS Iowa

Сегодня в свой последний переход отправился линкор USS Iowa. После многих лет проведенных в отстойнике, он направился в Лос-Анжелес, чтобы занять свое место в морском музее

UPD. Интересно, как выглядят потроха башни №2 ГК после 89-го? Насколько помню, ремонт башни не производился...


A photo taken from the bridge captures the explosion of the No. 2 16-inch gun turret aboard the battleship USS IOWA (BB-61). It was later determined that 47 sailors were killed by the blast, which occurred as the IOWA was conducting routine gunnery exercises 330 miles northeast of Puerto Rico.

Comments

[bobermai.livejournal.com]

Я, конечно, не большой специалист в морском деле, но насколько я понимаю - жахнуть-то может, но вот подойти к чему-нибудь на расстояние "жаханья" уже никак. Линкоры вроде же именно из-за малого радиуса действия, малой маневренности и заоблачной стоимости вымерли?

[pavlov-alex.livejournal.com]

но в фильме Морской бой, Миссури отжег на все деньги да, инопланетян покрошил знатно))

[levgem.livejournal.com]

в документальном фильме «морской бой» =))

[ardraeiss.livejournal.com]

Берег на хорошую глубину обрабатывать 16дюймовками дешевле, чем томагавками. А ответного огня любых наземных артсистем он особо не боится. Потому их и вытащили из консервации.
"В течение последующих шести месяцев «Нью-Джерси» постоянно привлекался к бомбардировкам северовьетнамских и вьетконговских целей на глубине до 20 км от береговой черты. Интенсивность обстрелов была очень высокой — до 31 марта 1969 года, когда прозвучал последний залп, лин­кор выпустил 5866 406-мм и 14 891 127-мм снаряд." МорКоллекция: Линкоры типа "Айова". Вьетнамская эпопея «Нью-Джерси»
С другой стороны, в целом содержание весьма недешевое. Потому и загнали обратно в солидол.

[bobermai.livejournal.com]

Как плавучая батарея - да, есть такое дело... А почему он "ответного огня любых наземных артсистем он особо не боится"? Или имеется в виду артиллерия, которую можно легко и быстро перебазировать, а береговые батареи снесены теми же "Томагавками"? С другой стороны, для ракетных систем он по идее уязвим еще как.

[sdvsamara.livejournal.com]

А почему он "ответного огня любых наземных артсистем он особо не боится"?

Бронирован, сволочь, да ещё от таких калибров, которых сейчас уже нет.

[bobermai.livejournal.com]

А как же "огурец, разогнанный до сверхзвука, пробивает броню танка кумулятивной струей"?
Мне казалось, что проникающая способность у нынешних артсистем хорошая должна быть, хотя 40 см брони - тоже ой как неслабо... Но ракетное вооружение-то никто не отменял - даже если бронезащита уцелеет, со снесенной надстройкой он думаю будет малополезен, да и башни тоже похуже защищены.

[sdvsamara.livejournal.com]

Он бронирован для защиты от 16'' снарядов, таких калибров сейчас нет на вооружении. ПКР не рассчитаны на пробитие такой толстой брони. ПТУР, или кумулятивные снаряды - да, но им дальности не хватит. А те системы, которые до него дотянутся не имеют таких снарядов.

[flanker-n.livejournal.com]

Жизненноважные части в надстройках у него вполне защищены, а башни главного калибра одно из самых забронированных мест. Так что залп даже целой батареи мобильных ПКРК он переживет с наименьшими последствиями. То есть, даже случись ему попасть под максимально интенсивный обстрел с берега, ЛК имеет шансы сохранить боеспособность, не говоря уж о том, что для потопления такой махины потребуется проведение специальной операции.

[ardraeiss.livejournal.com]

Снести надстройку береговыми батареями? Даже не смешно. Он же должен был держать 406мм бронебойные противника, а нынче 152 которые достанут поискать надо. Нет, даже 203 найти можно, но мало. А снарядов на него, в силу дальнобойности, надо много.
Ну пробивает. А теперь смотрим толщину защиты основных компонентов. Потом смотрим что под незащищённым(ничего жизненно важного, хотя всякие РЛС и прочее терять неприятно). Потом смотрим заброневое воздействие кумулятивной струи(никакое кроме непосредственно струи) - получается что кумулятивными по ним бить тупо смысла не имеет. Дырка в надводном борту диаметром хоть несколько сантиметров - не серьёзно. Если "удачно" попадёт в заряды в боевом отделении башни ГК - тут как повезёт, но скорее всего не смертельно.
И, между делом, башни обычно защищены лучше всего.

[khathi.livejournal.com]

Кумулятивки получили такое большое распространение именно потому, что позволили в малых калибрах наземных орудий дать сравнимую с морскими чемоданами бронепробиваемость. А по поводу защиты... ПКР, сравнимые по мощи с 18" чемоданом, появились только в 70-х, а линкоры традиционно бролнировались так, чтобы выдерживать хотя бы 1 залп собственным БК. Что для Айов означало пояс в 310 мм и башни в 500 мм. Из чего можно видеть, что башни бронированны раза в полтора сильнее пояса, да. ;)

[ardraeiss.livejournal.com]

Не обязательно даже томагавками:
Так, 20 мая 1951 года, когда только что прибывший «Нью-Джерси» под флагом ко­мандующего 7-м флотом вице-адмирала Г.Мартина вел обстрел Вонсана, в его первую башню главного калибра угодил 100-мм снаряд. Взрывом убило одного находивше­гося на палубе матроса, еще двое получи­ли ранения. Чуть позже рядом с кормой взорвался еще один корейский снаряд, но он никаких повреждений не причинил.
15 марта 1952 года во время бомбар­дировки Сонджина мишенью для берего­вой 152-мм батареи стал линкор «Вискон­син». Снаряд попал в щит четырехствольного 40-мм автомата и затем в надстрой­ку правого борта в районе 144—145 шп., сделав пробоину размерами 60x75 см. Три члена экипажа были ранены осколками. Американцы засекли место расположения береговой батареи и уничтожили ее зал­пом 406-мм орудий. (тут)
При этом теоретическая дальнобойность до 38км - с берега ещё достать надо. А с крупнокалиберными береговыми батареями в мире, вроде как, давно завязали. Мобильные же калибром не отличаются - Берег 130мм.

Ракет боится не больше чем одиночный авианосец без авиагруппы. 4 Вулкан-Фаланкса на них поставили, 5" с радиовзрывателями по прежнему наличествуют, один он не ходит, свои БПЛА для разведки есть. То есть хорошо вдарить и, даже, утопить можно - но потребует хороших затрат.

[bobermai.livejournal.com]

Хм. Авианосец без авиагруппы и сопровождения - насколько я понимаю, исключительно дорогая мишень для подлодок :)
Вообще да, для борьбы с партизанами и прочим сильно уступающим противником - да, годная вещь получается.
Но, насколько я понимаю, довольно беззащитная против торпед и ПКР? Хотя понятно, конечно, что одного его никто и никода не отправит :)

[ardraeiss.livejournal.com]

Торпед все не любят, факт.
Тут какой момент... Американская ПТЗ линкоров и авианосцев ещё ВМВ небезосновательно считается одной из лучших в мире, да и живучесть иных крейсеров показательна. С другой стороны, конкретно у Айов есть проблема в виде узких оконечностей, которые сделаны таковыми в силу ограничений Панамского канала вообще и требования высокой скорости в частности.
С ПКР всё сложнее - непонятно насколько против них могут быть эффективен заслон пятидюймовых автоматов с радиовзрывателями. А от этого зависит сколько целей придётся добивать вулканами. Но пассивная живучесть у него лучше, чем у авианосца.

[bobermai.livejournal.com]

Ну и это, в порядке вброса:
Совсем не удивлюсь, если где-нибудь хранится идея затопления подобных бандурин методом скидывания на нее чего-нибудь с орбиты. Как и не удивлюсь, если в некоторой части спутников такой функционал вполне себе предусмотрен :)

[eddie-blackarch.livejournal.com]

Дурная идея.
Чтобы скинуть что-нибудь с орбиты, надо сначала это "что-нибудь" на орбиту затащить. А затащив - постоянно поддерживать, во-первых, в работоспособном состоянии, во-вторых, на низкой орбите, что само по себе не дешево, с точки зрения энергозатрат, ибо торможение об атмосферу не отменишь. Кроме того, что бы представлять угрозу для линкора, "чемоданчик" должен быть весьма не маленьким, и иметь весьма приличную энерговооруженность в смысле движков. Потому, как спихнуть с орбиты эдакий ящик, да еще и оперативно, да в произвольную точку мирового океана, да с КВО порядка 30 метров, поцели которая не стоит, а маневрирует, это надо баальшой двигун иметь. Как по тяге, так и по запасу рабочего тела.
Это не говоря уже про преодоление ПВО (которое спать не будеть и на перехват баллистических целей вполне себе способно), необходимость иметь приличную термозащиту на участке спуска и сильную подозрительность такого агрегата изначально, для всех и каждого, кто систематически смотрит на небо.
Получается дорого и малоэффективно. Причем Жутко Дорого.

[siberian-chem.livejournal.com]

Ну как бы "всё так", кроме того что баллистическую цель на нисходящей траектории никто не перехватит. 5-8 км в секунду.

[eddie-blackarch.livejournal.com]

Да Господь с вами! Откуда там 8 км/с? Первая космическая - 7,9 км/с. И мы не в вакууме падаем. Аэродинамическое торможение никто не отменял. А на сверхзвуковых скоростях оно особенно эфективно. Уже на высоте километров 10-20 скорость упадет до околозвуковых значений (300 м/с). А дальше будет только падать, до скорости свободного падения (около 150 м/с).
Тоже не подарок конечно, но вполне уже "сбиваемо".

[sughy.livejournal.com]

Все ходит кругами....
Кинетическое оружие (ствольная артиллерия) снова демонстрирует свои плюсы.

[bobermai.livejournal.com]

Ну да, хотя те же американцы грозятся в морской артиллерии перейти на индуктивные орудия вроде как.

[khathi.livejournal.com]

Тоже ж кинетика. Хотя у рельсотронов куча проблем, главная из которых — скорость, с которой снаряд стирается об воздух. ;)

[bobermai.livejournal.com]

Естественно кинетика. Трение - это да, сколько с ним на ЛА возни...
Мне казалось, что у них большая проблема - дикое энергопотребление, нет? В том плане, что для обеспечения сравнимой с традиционной артиллерией скорострельности придется делать запас по энерговооруженности раза в 2-3, что на реакторах не так и легко добиться - быстро запустить/загасить его нельзя, регулировать - тоже не особо. На опытных образцах у них, помнится, корабль вставал, заряжал конденсаторы и стрелял :)

[khathi.livejournal.com]

Даже не скорострельности, а подвижности. ;) Но в целом они проблему решают завышением количества конденсаторных банков, как я понимаю, чтобы всё время иметь несколько заряженных и готовых к бою.

[sergeyvz.livejournal.com]

аэродинамическое трение - это фигня по сравнению с выжиганием рельс в стволе электрическим разрядом... там дуга образуется между контактным поддоном (к которому крепится снаряд) и рельсами-проводниками - см. обсуждение по ссылке:

www.popmech.ru/article/8254-bah-i-elektrichestvo

[sughy.livejournal.com]

но по сути это будет развитием ствольной артиллерии