USS Iowa. Последний поход...

[u_96]

Оригинал взят у sjtonic в USS Iowa

Сегодня в свой последний переход отправился линкор USS Iowa. После многих лет проведенных в отстойнике, он направился в Лос-Анжелес, чтобы занять свое место в морском музее

UPD. Интересно, как выглядят потроха башни №2 ГК после 89-го? Насколько помню, ремонт башни не производился...


A photo taken from the bridge captures the explosion of the No. 2 16-inch gun turret aboard the battleship USS IOWA (BB-61). It was later determined that 47 sailors were killed by the blast, which occurred as the IOWA was conducting routine gunnery exercises 330 miles northeast of Puerto Rico.

Comments

[bobermai.livejournal.com]

Ну и это, в порядке вброса:
Совсем не удивлюсь, если где-нибудь хранится идея затопления подобных бандурин методом скидывания на нее чего-нибудь с орбиты. Как и не удивлюсь, если в некоторой части спутников такой функционал вполне себе предусмотрен :)

[eddie-blackarch.livejournal.com]

Дурная идея.
Чтобы скинуть что-нибудь с орбиты, надо сначала это "что-нибудь" на орбиту затащить. А затащив - постоянно поддерживать, во-первых, в работоспособном состоянии, во-вторых, на низкой орбите, что само по себе не дешево, с точки зрения энергозатрат, ибо торможение об атмосферу не отменишь. Кроме того, что бы представлять угрозу для линкора, "чемоданчик" должен быть весьма не маленьким, и иметь весьма приличную энерговооруженность в смысле движков. Потому, как спихнуть с орбиты эдакий ящик, да еще и оперативно, да в произвольную точку мирового океана, да с КВО порядка 30 метров, поцели которая не стоит, а маневрирует, это надо баальшой двигун иметь. Как по тяге, так и по запасу рабочего тела.
Это не говоря уже про преодоление ПВО (которое спать не будеть и на перехват баллистических целей вполне себе способно), необходимость иметь приличную термозащиту на участке спуска и сильную подозрительность такого агрегата изначально, для всех и каждого, кто систематически смотрит на небо.
Получается дорого и малоэффективно. Причем Жутко Дорого.

[siberian-chem.livejournal.com]

Ну как бы "всё так", кроме того что баллистическую цель на нисходящей траектории никто не перехватит. 5-8 км в секунду.

[eddie-blackarch.livejournal.com]

Да Господь с вами! Откуда там 8 км/с? Первая космическая - 7,9 км/с. И мы не в вакууме падаем. Аэродинамическое торможение никто не отменял. А на сверхзвуковых скоростях оно особенно эфективно. Уже на высоте километров 10-20 скорость упадет до околозвуковых значений (300 м/с). А дальше будет только падать, до скорости свободного падения (около 150 м/с).
Тоже не подарок конечно, но вполне уже "сбиваемо".

[siberian-chem.livejournal.com]

вот скорость входа "колумбии" как была 22 звука так и снизилась аж до 17 к моменту разрушения. :)

штука падающая с орбиты будет падать с орбитальными скоростями, и только на 20и км начнёт всерьёз тормозиться (причём не как шаттл, а как остроносая боеголовка коей наш гипотетический объект и является), ну не обмануть физику. :)

[eddie-blackarch.livejournal.com]

Спрведливости ради скажем, что "Колумбия" рассыпалась уже километрах эдак на 60, где плотность атмсферы составляет <0,1% от приповерхностного. Так что пример не корректен.

Я опирался на данные по скоростям падения метеоритов, которые все же ближе к боеголовкам и по размеру, и по форме и, главное, по массе, чем "космический утюг". А они успевают таки погасить скорость до предельной скорости свободного падения.