USS Iowa. Последний поход...

[u_96]

Оригинал взят у sjtonic в USS Iowa

Сегодня в свой последний переход отправился линкор USS Iowa. После многих лет проведенных в отстойнике, он направился в Лос-Анжелес, чтобы занять свое место в морском музее

UPD. Интересно, как выглядят потроха башни №2 ГК после 89-го? Насколько помню, ремонт башни не производился...


A photo taken from the bridge captures the explosion of the No. 2 16-inch gun turret aboard the battleship USS IOWA (BB-61). It was later determined that 47 sailors were killed by the blast, which occurred as the IOWA was conducting routine gunnery exercises 330 miles northeast of Puerto Rico.

Comments

[mordor-inc.livejournal.com]

Что характерно - в музей, а не на распил.
То есть, всё равно он будет в резерве...

Подобный взрыв в башне был у нас на "Сисое Великом", недожали затвор и в башню пошёл форс пламени от заряда. Сорвало крышу башни и уронило на кормовой мостик, в башне было 36 человек, если я не ошибаюсь :(.

[vova-modelist.livejournal.com]

Да это точно, был на Виктори, там вообще можно только согнувшись стоять. Но я просто бывал на многих кораблях ВМВ и ни разу не видел таки низкие потолки. Очень иллюстрирует то как много весит броня и как боролись за каждую тонну...

А за фотографии - всегда пожалуйста.

[fdv.livejournal.com]

У англичан на флоте есть обычай: за короля пьют сидя. Легенда утверждает, что когда некий король посетил некий корабль - тогда ещё парусник - он, встав во время тоста в его честь крепко стукнулся об подволок кают-компании.

С тех пор так и пошло...

[eddie-blackarch.livejournal.com]

Дурная идея.
Чтобы скинуть что-нибудь с орбиты, надо сначала это "что-нибудь" на орбиту затащить. А затащив - постоянно поддерживать, во-первых, в работоспособном состоянии, во-вторых, на низкой орбите, что само по себе не дешево, с точки зрения энергозатрат, ибо торможение об атмосферу не отменишь. Кроме того, что бы представлять угрозу для линкора, "чемоданчик" должен быть весьма не маленьким, и иметь весьма приличную энерговооруженность в смысле движков. Потому, как спихнуть с орбиты эдакий ящик, да еще и оперативно, да в произвольную точку мирового океана, да с КВО порядка 30 метров, поцели которая не стоит, а маневрирует, это надо баальшой двигун иметь. Как по тяге, так и по запасу рабочего тела.
Это не говоря уже про преодоление ПВО (которое спать не будеть и на перехват баллистических целей вполне себе способно), необходимость иметь приличную термозащиту на участке спуска и сильную подозрительность такого агрегата изначально, для всех и каждого, кто систематически смотрит на небо.
Получается дорого и малоэффективно. Причем Жутко Дорого.

[siberian-chem.livejournal.com]

Ну как бы "всё так", кроме того что баллистическую цель на нисходящей траектории никто не перехватит. 5-8 км в секунду.

[eddie-blackarch.livejournal.com]

Да Господь с вами! Откуда там 8 км/с? Первая космическая - 7,9 км/с. И мы не в вакууме падаем. Аэродинамическое торможение никто не отменял. А на сверхзвуковых скоростях оно особенно эфективно. Уже на высоте километров 10-20 скорость упадет до околозвуковых значений (300 м/с). А дальше будет только падать, до скорости свободного падения (около 150 м/с).
Тоже не подарок конечно, но вполне уже "сбиваемо".

[siberian-chem.livejournal.com]

вот скорость входа "колумбии" как была 22 звука так и снизилась аж до 17 к моменту разрушения. :)

штука падающая с орбиты будет падать с орбитальными скоростями, и только на 20и км начнёт всерьёз тормозиться (причём не как шаттл, а как остроносая боеголовка коей наш гипотетический объект и является), ну не обмануть физику. :)

[eddie-blackarch.livejournal.com]

Спрведливости ради скажем, что "Колумбия" рассыпалась уже километрах эдак на 60, где плотность атмсферы составляет <0,1% от приповерхностного. Так что пример не корректен.

Я опирался на данные по скоростям падения метеоритов, которые все же ближе к боеголовкам и по размеру, и по форме и, главное, по массе, чем "космический утюг". А они успевают таки погасить скорость до предельной скорости свободного падения.

[sergeyvz.livejournal.com]

аэродинамическое трение - это фигня по сравнению с выжиганием рельс в стволе электрическим разрядом... там дуга образуется между контактным поддоном (к которому крепится снаряд) и рельсами-проводниками - см. обсуждение по ссылке:

www.popmech.ru/article/8254-bah-i-elektrichestvo

[khathi.livejournal.com]

Ну, лейнеры в стволах морских пушек привыкли менять ещё лет двести назад, так что это не новость, тащемта. ;)

[khathi.livejournal.com]

На «Ямато» по слухам было хлеще — говорят, что там проектом вообще не предусматривались жилые помещения, то есть экипаж, как на подлодке, жил прямо на боевых постах.

[armadillo1.livejournal.com]

таких слухов не помню - только потолки ниже роста европейца.

[khathi.livejournal.com]

Я слышал. Но вот щас нашёл мурзилку про обитаемость — и таки оказывается что основание для слухов было. По изначальному проекту кубрики имели место быть, и даже довольно просторные — до 3.2 м² на человека, но проблема была в том, что на последнем переоборудовании на «Ямато» воткнули кучу зенитных башен, а в каждой из них сидело по 9 человек, не считая погребных команд и обслуги. Плюс ещё дополнительный народ обеспечивающий флагманские функции. Так что экипаж вырос чуть ли не в полтора раза, до 3300 человек, и они тупо никуда не помещались, народ спал в гамаках по коридорам. А подволоки, кстати, ниже 190 см не были, правда трубопроводы уменьшали порой высоту до 160 см.

http://books.google.ru/books?id=TAyRtKKRR_cC&pg=PT127&lpg=PT127&dq=yamato+habitability&source=bl&ots=s9ShAAkqxe&sig=6Uq5bgcAMfNJSpdA5E6WGxNpEeE&hl=en&sa=X&ei=ZqXIT_K0No_t-gaMmp1g&redir_esc=y#v=onepage&q=yamato%20habitability&f=false

[armadillo1.livejournal.com]

так на остальных зениток втыкали не меньше.
то есть страшилки таки врут.

[khathi.livejournal.com]

Не то, чтобы врут — в коридорах и в обнимку с торпедами народ-то таки спал — но, скажем так, несколько преувеличивают.

[sergeyvz.livejournal.com]

рельсы в рельсотроне надо менять через десяток выстрелов (в зависимости от энергии):
www.avanturist.org/forum/topic/973/message/1227750#msg1227750

А у 16" пушек ресурс примерно 300 выстрелов - и это при том что дульная энергия у них 300-350 МДж, т.е. в 10 раз больше чем у амерского рейлгана ;-)

[khathi.livejournal.com]

Недожим затвора, а точнее самопроизвольное воспламенение пороха в горячем стволе, пока его закрывали, на «Айове» был за год до этого. Пушечный капитан успел закрыть затвор буквально за секунду до самопроизвольного выстрела. А при взрыве, судя по реконструкциям переговоров в башне, из-за неопытного оператора прибойника случилось то же самое: он то ли перепутал положение переключателя и забил картузы в казну со снарядной скоростью (которая в 10 раз больше пороховой), то ли забарахлил сам прибойник, который, по некоторым данным, имел свойство порой игнорировать этот самый переключатель, и работать всегда со скоростью досылания снарядов. Полувековой кордит, с протухшим флегматизатором, такого грубого обращения не выдержал и затлел — есть свидетельства о том, что самовоспламенение пороха было заметно внутри башни, но на сей раз затвора закрыть воовремя не умпели.

[snzkgb.livejournal.com]

Во-первых, там "держать 406мм бронебойные противника" должна только боевая рубка, лоб ГК и барбеты ГК.
Пояс их уже держит весьма слабо.

Далее. Вес БЧ базальта - полтонны ВВ, что сильно больше любых фугасов тех лет. Так что в дуэли Киров vs Айова обр. 91го года поставил бы на Киров.

[ardraeiss.livejournal.com]

Речь шла про обстрел с берега.

[proektor.livejournal.com]

господа, а авиацию мы уже в расчет никак не берем? на тихоокеанском фронте линкоры тока в
путь крошились авианосцами. собственно они изжиты были авианосцами.